"我在想像層的位置．．．只有在找到了超出想像層的指引，在符號層的平面才可能被理解"(S1.141)

http://www.galerieperrotin.com/

http://www.crousel.com/

http://www.yvon-lambert.com/main.php?CONTACTS

http://www.annedevillepoix.com/main.html

http://www.danieltemplon.com/

http://www.laurentgodin.com/

http://www.alminerech.com/pr/

http://www.galerie-obadia.com/contact.php?pl=0

http://www.galerienelsonfreeman.com/

http://www.artnet.com/Galleries/About.asp?G=&gid=480&which=&rta=http://www.artnet.com

寫在這裡

寫在這裡，多少表示著我對以下將要寫出的文字的不信任，這些想像是不是應該要再討論裡被知道，又或著那僅僅是我個人的牢騷？

關於一個更聚焦於學術及藝術的攝影討論平台，這樣的概念可能來自於林宜賢，08年初我第一次在網路上知道這個計畫，但可惜該計畫再我準備加入前已經停擺．

一個聚焦的攝影討論平台，我們為什麼需要這樣的一個平台？我們甚至沒有一個聚焦於當代藝術的討論平台，那又為什麼反到需要一個著眼點更小的平台？或許這樣的牢騷得歸功於國內為數不少的攝影討論網站，從3C產品的攝影版，到各大品牌的fans club，這些網站上或許也不盡是器材狂，偶爾也會有些針對作品的討論，只是除了少量針對紀實攝影大師們的偶像崇拜外，剩下的討論大多是令人心寒的．我當時想，除了3C討論版上半路出家的玩家外，那些有企圖去反思攝影本論的愛好者都到哪去了？為什麼我們不能也擁有一個可以討論的空間，一個不迷失於器材好壞與僵化的認知的討論空間？

相較於美學或各家藝術理論，攝影理論似乎是較為普及的，這或許是我在網路上查資料的錯誤心得(可能不是攝影理論普及，而是關於攝影理論的討論在網路上有比較多的延伸)，但即便如此，這個或許是我單方面錯誤認知的現象多少給了我一點信心；攝影是可以藉由網路平台討論的．貼上自己的相片，寫下自己的詮釋，他人進一步做出他人的詮釋與理解，或是當個婉拒了話語的相片發表者，或專心的當個觀眾身兼評論角色．可以針對某人或某大師的作品各自表述，也可能是針對學術名嘴的回應，採用各式各樣的分析策略，或是單純以一個創作觀去延伸避開學閥的污染，無論如何想像起來都是值得一式的，不是嗎？

當我和許多相遇過的人討論起攝影，許許多多各式各樣的概念飛舞於空中，有強調社會關懷的，有反思影像本質的，有形式主義的，不少人把攝影當作自我療癒的方式，或重視觀念的傳達，當然堅持只是因為喜歡拍的人也不佔少數．假使這些解讀都是源自於相同的介質－－照相機，那我們難道不會好奇；為什麼你會這麼想？除了好奇之外，我想重要的或許是一個弔軌的概念－－超越，這裡談的不是攝影的技術或言說的價值有可能具備一個可量化的高低之分，更不是倫理學上的善惡二元．而是；我們彷彿無法滿足於現況，關於眼前所見，我們企圖追的更深，或是推的更遠．攝影只是一種光學顯影技術，你可以說”不－決不只是那樣”．也可以說”不－任何企圖在攝影上添加詮釋的意圖都是模糊了攝影的本質”．是否我們可以在一來一往的辯證模式中得到我們各自所渴望的超越？或是僅僅是滿足自身需求的；原來有人跟我關心一樣的事情－我並不孤單．或許是一種濫情的想像？

太多人讀過明室，太多人讀過蘇珊宋塔，然而除了文本閱讀外，我們是不是可以試著把文本所言及的概念推的更遠一些？刺點？到底什麼是刺點？一個刺點如何成形或產生他的效用？可以說”喔！那不過就是拉岡的理論的換句話說”，或是不然，其實還有更多更細微的概念需要進一步的分析，這樣的超越我們其實很難在個別的情境下完成，或是即使我們能，那也很可能包含了誤解和偏見，假設沒有這層考量，一起討論不是也更有趣嗎？

在這裡我的想像很像是企圖成立一個學派，我也不知道這樣的想像是否有其不妥，或許我也會在接下來的時間裡慢慢體驗出他更深層的內容物，無論如何，這大概就是我今夜的牢騷，只是牢騷．


-------------------------------------------------------------------------------------------
補充：
替代了弔軌的超越；我想用變異這個概念，如此一來重要的是一種改變，而無關乎量化的高低好壞，而改變意味著什麼？意味著我們不能滿足於現有，而試圖尋求另一種途徑．改變是否違背了現代主義情境？不，我想任何人其實都無法接受一個行為重複兩次，而這兩次行為無論本質或其外顯形式都是一模一樣的，換言之，當一個人願意去對一個對象做超過一次的分析，或是一個作者願意以同樣的意向用一次以上的方式再現，其中淺藏的概念不外乎；那其實就是不一樣的，哪怕事差距極小．這一秒我所意識的對象與下一秒就是不同，我所意識的對象物ａ，再每一次的重新嘗試裡他不一定會驅進ａ的本質，而至少必然的是－會擁有不同的對於ａ趨近的途徑被生產，可能有貼近的，也可能有更荒唐的，但那好歹是一種對於趨近ａ本質的一種嘗試，假使沒有，那麼對於ａ的理解便會在第一次接觸後終結，我們再也沒有比那更精準的判斷了，不是嗎？

未成定局的序言

此標題原自Jaque Lacan的重要概念　－Traversing the Fantasy

(原文la traversée du fantasme，中文普遍翻作穿越幻見或親歷幻見）

首先關於這個名稱，我得承認，用英文取代法文原文，中文說"相片"英文卻用photography其實都是不對等且不合理的的，做此佈局完全只是為了－－這樣可以押韻，感覺比較順口．於是，請容許我自我感覺良好的繼續娓娓道來．

關於"穿越幻見Traversing the Fantasy"這個概念，

在劉紀蕙/廖朝陽/黃宗蕙/鞏卓軍等人合譯的"拉岡精神分析詞彙"中對於"穿越幻見"的解釋附屬於"幻見(FANTASY)"章節中的文末：

在夢中及其他地方出現的種種影像外，總是還有一個"根本幻見"是無意識的(S8.127)．在精神分析的治療過程中，分析師重新組構了案主(被分析者)幻見中所有的細節．然而療程並非在此停止；案主必須進而"穿越根本的幻見"(S11.273)．換句話說，療程必須讓主體根本的防禦模式有所調整，讓他的痛快(執爽)模式產生一些改變．

然而，在"歡迎光臨真實的荒漠"中，紀傑克(

Žižek

)進一步解釋：

我們如何將拉岡所說的"穿越幻見"理解為心理治療的結語．這個說法看來可能十分契合大眾對於心理分析的想法：當然心理分析應當將我們從特定的幻見中解放出來，而且還要讓我們可以勇敢的面對所謂的現實！然而，那正是拉岡所不想要做的－他的目標剛好相反．在我們的日常生活中，我們都浸淫在"現實"裡(這個現實是由幻見所構築支撐的)，而這種浸淫被各種徵候所打擾，這些徵候見證了一事實，那就是我們另一層被壓抑的心靈在抗拒這種浸淫，因此"穿越幻見"弔詭地代表完全認同幻見－也就是完全認同，構成拒絕我們過分浸淫於日常現實生活的幻見；或者，引用李察．布思比簡潔而有系統的闡述：因此"穿越幻見"並不是指主體放棄和古怪念頭之間地拉扯，然後讓自己迎合實際的"現實"；而是恰好相反：主體屈從於象徵缺乏所造成的影響，而這種缺乏透露出日常生活的侷限．就拉岡的思維脈絡來說，穿越幻見是指較以往還要更為深切地為幻見所求，亦即我們被帶往一種與超越了想像的幻見核心更為親近的關係．

切入正題：關於　－Traversing the Photography

說不定單純是因為我覺得"親歷幻見"這個辭聽起來很威，或是把photagraphy放進去剛好能押韻(其實原本想用比較人畜無害的phototopia之類的名稱，但這麼想當然然爾的好名子當然早就被人家註冊去了)，讓我們來想像一下關於相片的理解，首先photography可同時指稱攝影術或攝影這個大概念，traverse之於一個及物動辭，除了穿越以外也指稱全盤研究或詳細討論．當然，之於Traversing the Photography，除了穿越相片(或攝影)，全盤的研究攝影術．同時我更希望把拉岡對於穿越幻見的概念帶入其中，首先，穿越幻見當然是對於眼前所見的現實去魅化，將我們從特定的幻見中解放出來，如同吞下藥丸的尼歐，但同時也正好相反，我們要吞下藥丸，但並不從此與母體決裂並對抗，正如紀傑克在"神經質主體"中所提到的，不僅主體本身是斷裂的，大寫他者(母體)本身也如同主體般斷裂，這整個大概念才是我們要試圖親歷或穿越的對象．

假使相片也擁有其想像／象徵／諦實三個層次，穿越相片並不意指還原諦實好揭示大寫他者的匱缺，而是更深切的理解其三個層次間的政治關係．

攝影究竟是什麼？一種光學現象？相片又是什麼？一種證據？可視物的段片？對於攝影或相片，如今是不是已經存在一套足以說服所有人的說辭？

關於攝影如今我們有多少現存於世上並且大為風行的意識形態或道說？假使我們把這些概念與攝影本身的聚合視做一個巨大的幻見？

或是我們都對攝影或相片抱持了太多的想像，是否我們能像８０年代的巴特那樣仿或天真無邪的大方的提出：

我想探知什麼是攝影的"自身"，是什麼本質特徵使它從圖像團體中脫穎而出．這股慾望其實意味著不管得自攝影技術與用途方面的事實，也遑論其當今可觀的擴展，我仍無法確知攝影是否存在，是否擁有他自己的"靈"．(當然如今巴特三十年前的這段話如今已形成新的道說)

在這裡，無關乎我們是否能穿越幻見、大他者、攝影或是一張相片，遑論得到治癒與否，至少這種穿越所強調的不是一種顛覆幻象的革命情懷，也不是一昧地服從於大寫他者的慾望．

楚門終於來到了巨大攝影棚的邊緣，揭露了自己的生活的真相，然而他沒有氣憤的燒了攝影棚，只是走出攝影棚外，此時這是第一層的穿越，然而，假使再抽離出一些，攝影棚與真實生活間所存在的其實僅是兩種可被選擇的不同的生活途徑，可以走出去迎接真實生活，也可以選擇回到攝影棚繼續過日子(若單方面的認定真實生活是必須被追求的，反倒是在回應了大他者的慾望)，這是第二層次的穿越．而我所想的是，我們是否還能推的更遠？

回歸字原－－那正是某種企圖全盤研究的想像，關於相片，攝影，攝影術，乃至相片的觀看，從現象學，從精神分析，左派理論，政治哲學，文化研究，或是不咬文嚼字學術嘻嘻的自我觀點，

在此，假使我們抽換字眼，用photography取代fantasy，再置入

文初的李察．布思比的那段話

則是

－－

穿越相片是指較以往還要更深切的為相片索求，亦即我們被帶往一種與超越了想像與相片核心的更為親近的關係．然而，那不正是我們共同渴望的嗎？

或者，再補充一段陳泰松在穿越縫合的自序中的一段話

類似拉岡所說的「穿越幻見」( traversing fantasy)，是藉由一種特定的驅力──不斷的變裝──來穿越大他者：周旋在象徵域中發現執爽（jouissance），進而拋棄執爽必得在大他者那裡被囤積的迷思(註7)。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

參考資料:

拉岡精神分析詞彙:http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010452650

神經質主體:http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010259026

歡迎光臨真實的荒漠:http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010344509

穿越縫合:台灣當代藝術.自我與他者:http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010454902

明室:http://www.anobii.com/books/明室．攝影札記/9785553080013/01887548f765b46379/

幻見的七層面紗:http://blog.roodo.com/systemgeschichte/archives/9050171.html

問題在於
某人要了某個他其實不需要的東西

然而我們究竟如何去區分想要與需要
是不是應該建立一個透明公開的國民有價與無價財產富有程度衡量表
讓我們可以把所有的元素全部量化以後去評量每個人該有或不該有哪些及哪些？

或是直接在嬰兒房裡抽籤配對未來的性伴侶
如此一來連想都不必想，超率真

率真完美世界

率真－對立於功利主義的盤算
直指慾望，想喝珍珠奶茶就是想喝
杜絕了多餘的思考，也不企圖反思慾望的原由
思考與盤算此時成了萬惡的源頭－想太多

然而我們該如何思考關於所謂的率真
好比說當一個男人慾望一個女人的時候
思考究竟是不是一種原罪
他應該盤算著道德與對象意願的種種因素
或是直指慾望，直接以肉體力量的優勢去滿足慾望？

率真是否構成一種善
我們駁斥別有企圖的善行
好比為了積德而行善，或是為了另外的目的而幫助他人
善應該存在於一種無私的態度
然而無私是否等同於善

這裡我們都企圖對於善作出某個＂僅有利於他者，無利於主體＂
的假設，然而＂為什麼犧牲此時成了善的原型＂是有趣的
犧牲自己而成就他人之爽暢，在僅有一人能存活的情境裡把機會讓給他人
而無關呼那存活的他人是誰，或是可能造成什麼樣的局面

於是，此時犧牲的原形其實並不是善
而是對於主體的慾望的壓制
就好比性欲的自我壓制被認知為一種道德
因為在某種奇妙的意識形態裡
一但人能夠戰勝原欲，即被視為一種脫離人類原罪的光明時刻
屬靈與屬血的對立，典型的基督教思想的原型

我們是否將宗教對於善的認知廣泛的延伸於所謂對於善的理解？
結論當然是否定的 ( 除非男人真的可以取八個老婆，女人必須聽命於丈夫 )
然而我們仍無法定立一個更完善的對於善的認知

然而此時，率真又在淺移莫化中轉移到善的對立面
想要卻說不要，多麼虛偽的表情？

轉移到左派理論，假設重要的是一種平等的發展權力
那這樣的一個平等有沒有可能是率真的？
當權力者想喝珍珠奶茶，又不想花錢，必然壓榨下游廠商
下游廠商當然不願意被壓榨，於是所謂的社會正義開始走向回歸袒護主體的慾望
因為誰都不希望成為被犧牲的角色
率真在次成為社會正義的原型

那如果我們又套回壓制主體的慾望即是善，在左派理論理會是什麼樣的形狀
權力者想喝奶茶且想省錢，但他壓制了這層慾望，所以不會壓榨下游廠商
下游廠商想袒護自己的權益卻不願意表態，這時因為權力關係已經在這層互動裡被瓦解了
似乎看起來壓制主體欲望確實是一個考靠的善的途徑
於是率真又成了原罪，因為只要不直指欲望，問題便蕩然無存

那麼，當人想吃飯的時候，卻壓制欲望，就不會產生糧食生產不足的問題
只是人們會餓死

當男人欲望女人的時候卻壓制欲望，就不會有女性被ｏｏｘｘ
只是人類會決種

當一個人想活下去的時候壓制了欲望，就不會有人口爆炸

當人們想死的時候壓制了欲望就不會有自殺問題

於是我們將構築一個壓制欲望的完美社會

我們不吃，也沒有性，不需要歡娛，也不用激情
既不是活的也不是死的
這便是絕對的善，一種由殭屍構築的完美世界

Stand Alone Complex

突然很想对誰或誰說些什麼話 . . .

"你這可悲的慾望機器"

必須往山裡走


起風了

光灑下

空有幻形

無關乎他者或大寫他者的凝視與否
而是，那又甘我什麼事

ｓ仍就是ｓ本身(即使是斷裂的)
任何企圖將ａ或ａ’乃至Ａ加諸於其上的企圖
皆屬對体ａ之於一個ｓ的ａ’
換言之，我的ｓ是對體ａ之於ｓ的ａ的ａ’
我並不企圖凝視，妳也不必假裝能在我身上找到任何不屬於妳的可能

讓我們當現實主義者吧：我們這些左派學院份子只是想要表現的很有批判性，以便我們自己可以充分享受這個系統所給予的優越地位．所以我們就砲轟這個系統，還做一些無謂的要求：大家都知道這些要求根本不可能達成，所以我們確定沒有任何事情會真的改變，而我們可以繼續保有我們優越的地位！

－歡迎光臨真實的荒漠　p.129