而我幾乎忘了這個問題，藝術，在諸多學科林立的當今，是少數不曾被要求成為『嚴肅的科學』的學門（如果藝術可以被視為一種學門，而如果他被當作學門我們也不會意外，因為打從藝術成為學院或大學體系的一個科系的時候，這個提問就已經是遲早的問題），而藝術研究是否可以算是一種科學，如果是，那他是什麼樣的科學，他如何區別於其它科學，又他與其他科學中有何共同性，這些環繞性的提問正是針對今天的主題『研究的歡愉/無名的科學』的提問。
在學院內的人們試著針對『藝術研究』可能具備的客觀性/可反覆驗證性/普遍性/絕對性提問的同時，另一個幾乎沈默的問號是，藝術研究是否需要這些？『無名的科學』這個展覽似乎是一種由『研究式藝術』作為主題的展覽，這些研究是藝術作品，但同時具備某種研究的形式，這並不讓我們意外，但讓學院內的人們感興趣的彷彿是『藝術的科學性』而不是科學性成為一種藝術手法，或是科學的形式本身就被當作藝術創作的材料，一個抽象形式的現成物。
回到家後，我開始想一個問題，藝術為什麼要是科學？
這僅僅是一種可能的形式，仍是為了藝術自身，或是讓藝術有另一種可測量/可驗證的基礎？
究竟這是為了增加藝術的魅力，還是瓦解藝術的曖昧性？
藝術--科學，這個聯繫本身是有趣的，因為藝術可能是如今極少數不被要求成為科學，這種對於客觀實證的豁免權並不普遍，從神學到占星學，從球體到世界杯足球賽的全球影響都被要求成為科學的如今，藝術究竟是要加入科學遊戲，或是盡情享受他不知道何時會被剝奪的豁免權，確實是個彷彿值得討論，但又似乎不可能得到什麼答案的提問。而甚至，在這個提問之前，關於什麼是『所謂的嚴肅的科學』的定論本身就真空的狀態下，更遑論同樣的提問來到藝術身上。關於藝術，我們可以提供許多描述，然而要確實的劃下框架，這個行動彷彿不必實踐就已經知道他的不可能。
我們不會說藝術必然是不可科學化的，但也不太可能說出『藝術如果無法成為科學不如就廢掉他』這種無聊的口號，或許這樣的討論也沒有太大的意義，但我確實也不認為討論『藝術是否科學』會來的更有意義就是了。