我試圖為關於藝術的話語打造一個可以誕生的空間，這個期待或許有點怪異，因為我們不是早就在這「關於藝術的話語」之中嗎？但事實上，藝術的話語無疑總是懸空的，這意味著我們的對話一直一來都不是站在同一個對話平面上，該怎麼說呢？首先我們都知道藝術的自正如如所有的自身那樣不可知，於是藝術的話語就結構在這個不可知的周邊並形成其網絡，然而，我們何以確認這個「自身」確實是藝術而不是別的呢？所以已藝術為核心放射出的話語都是藝術的話語嗎？顯然不是的，除非我們會願意把「說話的藝術／外遇的藝術／說謊的藝術」全都納入藝術的討論範疇。那麼，這個「接納」與「排除」機制是以什麼作為判準？又如何運作呢？我們首先的答案當然會是藝術體制，事實上在體制論的論調中，我們掌握的乃是一依據「爭議」邏輯建立起的共識決定論，然而我們如果將此問題停在這裡，並以某種民主式的容光煥發包裝這個說詞，無疑是稍嫌過於樂觀且簡化的。於是如果我們繼續深入在這個問題性裡，我們會發現關於藝術存有的這個爭議模式，事實上主要仍依據兩個理論體系，一個是藝術本體論，另一個是藝術史，前者無法解釋自身，後者僅是暴露著這個無法解釋的運動過程，仍然是無解的，換言之，藝術體制所界定之藝術話語，與世俗界定的藝術話語的最大差異，在於前者更加緊扣藝術本體這個神祕存有，並且透過諸多實踐將此神祕的強度拉抬到一個極大直，使藝術成為一個被諸多話語所緊密架構的未知物。

於是，藝術仍然是神祕的，如果我需要回答的問題是替藝術話語找到一片空間，那勢必表示我必須將藝術存有穩定下來，然而，將藝術穩定化並建立話語範疇，某種程度上必然的將會削弱乃至癱瘓藝術所本質的想像力與創造力，使其成唯一封閉存有，但事實上這個將藝術想像為死物的思路裡，仍舊找不到藝術。這裡我多少已經鋪陳出「藝術話語」的穩定性平台的不可能性，然而，與此而生的另一個繞道路線則是，倒置體制論所依據的爭議性共識邏輯，而將其改為離散性爭議。也就是說，這爭議模式的運作，並非正反合的內縮邏輯，而是依據相互否定而維繫的離散模型，在這個點上，我們得以討論藝術，並且使其不斷朝向藝術的現存邊界越界，以確保這話語中的藝術仍舊在一創生運動中的鮮活狀態，並同時使其成為一種可以扣合藝術自身的話語狀態。也正是在這個模型中，我得以思考藝術的起源，如同思考藝術的發生，一面討論藝術的歷史，卻同使其仍舊在一創造性運動之中，這也正是本文的發展所框架出的問題性場域。