而其實我不懂你的提問，一方面就我對你的瞭解，你不可能不知道關於『現代主義』的理解/認知/描述/定義的分散性，這並不意味著現代主義沒有他的可述性，而是他的可述性有多種可能，面對這個問題深究，我們無可避免的會落入詮釋的黑洞。另一方面，關於『現代主義』這樣的字眼，本身就屬於一種一種範疇化的理解，而關於現代主義的範疇，我們是否有一個共識的定論（我索性答案是沒有），假設我們都理解這個共識的空缺，那麼這個提問就會是一個策略性的提問，這個提問意味著你期待被問者落入陷阱給出一個解答，而你可以任意的選擇角度，去攻擊這個固態的答案，這無疑是一種政治性的操作，操作並不指向倫理的『惡』，只是這個立場本身就是一種『說謊』的結構，（知道卻假裝不知道/明知故問），如此一來，那個提問也不會是真正的提問，而只會是一個操作者的攻擊動作。

接著是一種用否定性為描述的藝術史態度，指稱Ａ流派落入Ｘ困境，Ｂ流派陷入Ｙ困境，都無法面對如今的『當代』問題，透過線性史觀的邏輯將藝術或事件扁平的帶過，一方面這種批評沒有考慮到時代背景與政經因素，另一方面，把歷史與現時做出對立本身就是一個老套且永遠有效的辦法，用熟知的方法，攻擊對方眾所皆知的缺陷，有效，只是這種有效是否產生意義？我們當然可以嘲笑過去人們以為是地球是平的，取笑那種沒有實證就下判準的思考方式。如今我們仍然能以同樣的手法，取笑進化論或是宇宙創始的學說。積極的意義？就我的立場而言式可議的，關於批判與質疑，我們是否總是可以沿用過去曾經發生且總是有效的切入點？就彷彿我們總是可以用無意識去瓦解哲學的我思主体，我們總是可以用無意識的無法明證去取消精神分析的合理性，這方面，除了賣弄知識外，又產生了什麼樣的建設性？

即便站在精神分析的角度，許多哲學的推論仍是有意義的，即便我思主体本身就是可議的，由我思推論出來的想像也不會就是那麼絕對的可議，這不是毒樹果理論的世界。相反的正是極端刻板的思考方式，檢視某種思維的可能，以對方的超驗立場加以後設化，必然為總是有效的方式，可是這種後設的有效性只是將我們逐漸的推離核心問題。

思考，基於一種證成的超驗立場與倫理立場，或是知識生產，這種生產是不是只要贏得口舌之快就已完成？或是我得說，你的角度，對我而言即便使用多種手法，仍然無法揣摩出你對知的真實渴望，或說你的提問，總是一些企圖證明自己的知的提問，總是政治性的信號，是一種什麼都有，就是沒有問號的問句。這種遠離真實的位置，究竟是否有可能實踐你的目標？而，以現實作為場域，也從來沒有什麼不可能倒是。