這篇文章原先的出發點，是對於日前閱讀Ｇ的論文後的一些想法，並試著開始一些零星的思考，進而延伸為對於『否定之路』一文中對於創作/思考狀態的描述的在思考，最終我試圖將『否定之路』理解為一種以超越為目標的的自我技術，而如何在自己的語境中思考這個超越，則是我在這篇文章中所作的嘗試。

談超越之前， 文中『等待者』（或說尋找超越可能而陷入苦思的主体）所描述的無路可走的窘境是甚麼樣子？是意識形態構成的社會？奇觀社會？或是擬像社會？消費社會？跨國資本主義的社會？在此，Ｃ另一篇文章中的第一段似乎就做了清晰的描述『以全面性資本邏輯作為社 會運作本體是對今日實存世界的殘酷寫照，卻已經無法激起太多人的憤怒！而針對藝術世界，這一切則又顯現出其既有的不真實─不間斷的逆轉─確認生存得以有效 的持續。它似乎是在訴說著藝術過往那難以被放棄的「不真實」感所對應了今日的詮釋困境（meta-dilemma）！』，這是否就是我們所共同面對的現況？一方面新時代的『等待者』在當代社會中尋找機會，他們如同過去的左翼精神所信仰的那樣，試著扮演著最後的反抗力量，同時找尋著超越的可能（無論這個需要超越的主体即是自身，或是另外的某些價值）。又或著同Ｃ描述的，如今我們所面對的問題已經 更加複雜到難以區隔出自我與他者，那麼，在這思考著『可能性』的積極嘗試後面，究竟承載了哪些期望？而這些被具體描述的『可能的途徑』，是否可能在抽象思考以外的視野中測量或定位？

以自由為名，首先就是承認了自身的不自由的奴性處境，接著，則是面對無止盡壓的迫與規訓的巨大命運。然而所有的嘗試都是直指著超越此時空中的自身的嘗試，或是對於這個現存的主体的棄絕與憤慨，所有過去的嘗試都必然是失敗的，因為此刻我體內仍飽滿在一種激烈的渴望，對於超越的渴望。需要超越，理由無非是我仍未得到我所要的，或是我仍然無法擺脫我不想要的。這裡不是假設人類可能在某種絕對的 成功中前進無匱乏的世界，而是假使困頓仍然存在，那麼選擇只有兩種，接受，或反抗（或第三種路線的是否真實的存在？）。

縱觀學院內的當代藝術知識體系，或許我們可以說整個學院知識所討論的，幾乎就是一種反抗的技術，而甚少去思考另一個選項-『接受』，一方面那彷彿意味著一種極端不浪漫的選擇，另一方面也是主要的，因為接受現況同時意味著『超越』的不可能。 然而這種『不可能』是屬於先驗判斷的結論，我們是否可以想像另一種角度，不反抗，是否就是絕對的『超越的不可能』，是絕對的陳腔濫調？

純粹的不超越是否可能？

有沒有一種思考，不指向未知，不可能超越，也不帶著可能？如果有，那會是一種什麼樣的思考？

一個想像，假使我是一個創作者，從未選擇懷疑學院訓練，我專著的聚焦在我所屬的體制中，依循著既定的方法進行實踐。每當我有疑惑與懷疑，總告訴自己別多想。這是否就表示我注定的不可能在這個體制上增加任何的新的可能？或是對於自身處境的改善的不可能？在先前的先驗判斷裡，事實上淺藏著一個超驗的假設，即是-所有的作為，皆是意識層次的實踐，也就是『我所是必因我思為先』（重整構句後，不正是我思故我在？）。這個我，首先就被假設為一個完整且獨立的思考主体，但置換到精神分析的層次，這種清澈的我思-我實踐的基式，本身就是可疑的。以思考為出發點，無意識總是搶在我思之前，我思自主性成為不可能。也就是有名的宣稱：『我思於我不在之處，故我存於我不思之處。』

回到意識的層次，從新題問何謂思考？如同意識總有個方向性（意向性），思考也同樣從不是一種靜止的狀態，相反的思考總意味 著一種動作，一方面是思想本身的運作，另一方面是由主体朝向對象的移動，甚至，一種未思的主体向已思主體的流變。所有的思考都是指向未知/爭取可能性與機會（即便這個思考未必能夠清楚的從大寫他者那邊找到空隙），因此才會試著反問，有沒有一種思考，完全不帶有鞏義昭所描述的那種等待者的特質？不存在尚未？也不存在否定性？假使我們無法斷言這種純粹不指向未知的思考形態不存在，那麼關於創作者的思考或等待，就會趨向是所有思考者的共同狀態的描述。或是這提問同樣也是在發問：是否真的存在『那種』單面相的人？

回到『否定之路』，等待者尋找改變的方式，卻無時無刻不餡於泥沼般的他者價值體系裡，這是意識形態所建立起的我們的視野，同時也是我們的主体化過往。然而，等待者所反抗的現實難道不正是s（A）？『s（Ａ）』首先是主体隱性的受大他者主宰的記號，另外同時也是意義生產與世界的記號。一方面『等待者』必需去反抗s（Ａ）這種權力機制本身，或是反抗現有權力關係所帶來的不適，但另一方面，所有的行動皆是行動者對於Ａ回應，終極的慾望就是成為Ａ慾望對象本身，主体一方面希望成為一個完整且自主的主体，另一方面事實上就連這個『完整』的慾望也都是Ａ的耳提面命所致。

反抗，即是讓大他者的控管失效？但，怎麼可能失效？

如何有效的製造突破點？

沿著Ｇ的思路，某種程度上這種『否定的美學』，或許可以視作以anti-A本身作為慾望對象a，進而發展出S◇a，甚至是a◇$， 也就是發展出幻見-變態的方式（另一方面，此時的慾望之因object petit a又是什麼？）前者是由超越作為慾望對象的幻見體系，也就是以新的幻見模式取代舊有的方式。後者則是連自身慾望也徹底割捨的變態公式，藉由發展部份的慾望 或目的，擴張到極限以突破原先的限制或秩序，而這不也契合了Deleuze索引用Artoud的無器官身體的描述？『我們為什麼不能只擁有一個俱有進食和排泄的多功能開口 呢？我們可以塞滿嘴巴和鼻子，填滿胃部，並且直接在肺上挖一個通風的洞-這應該是一開始就要做的。』藉由接近變態的方式，以積極朝向Ａ慾望的 姿態去改變s（Ａ）的既定模式。

具體的方法會有哪些？我試著想像可能有效的方式如下：

媚俗作為方法：以線性的方式徹底滿足大他者的慾望，類似於變態公式的方法。

歪斜作為方法：以某個亂數加入思考過程，並使得原有的結構偏差。

實驗作為方法：不預設結果，使得慾望在此不產生作用。

放空作為方法：任由無意識竄流作為方法，也就是暫時性的取消我思，任由Ａ說話。

污痕作為方法：增加或剪少不可產生意義的內容，使得固定的理解方式產生障礙。

最後，關於超越是否可能，只單純的從抽象思考來檢視，似乎也難以免除誤將『先驗判斷』作為解答的片面性，而實際上這些假設出來的伎倆是否奏效？我想到Jacque Ranciere在『影像的政治』中的最後一段話：我們總是試著要將一個不存在的世界放進一個存在著的當中，可以這麼做的方式有很多，但能給我們成功保證的一個也沒有。

-----------------------------------------
我思主体（倫理，羅格斯）
變態（父親版本，知的主体）
拒認（我知道，但是）

-----------------------------------------

『第一點，為了讓觀者「看到」真正的運作機制而不是「看看」表象，這個影

   像就必須要能吸引人；然而，吸引觀者的東西卻是表象與真實間的混淆。』

- 影像的政治 - Jacque Rancire

----------------------------------------

一方面是以創作者自身出發的自我技術，另一個角度是從觀察者角度出發的政治操作

該如何切分並各自描述，而避免倉促的混唯一談？

畢竟如今創作者不可能不熟知關於政治操作的描述，創作者如何宣稱自己是無意識的？

這乃是另一個問題

-----------------------------------------

林乃樹林的古名

林中有路 

這些路多半斷絕在沓無人跡處

這些路叫做林中路 

每個人各奔前程 

但卻在同一林中 

常常看來彷彿彼此相類 

然而只是看來彷彿如此而已 

林業工和擴林人視得這些路 

他們懂得什麼叫作在林中路上

- 林中路 - Heidegger Martin

-----------------------------------------

My name is Legion; for we are many.

- The Bible

 

-----------------------------------------

又有一說是，可以逃，但逃之於我而言無非比困死在此更加困難。

------------------------------------------
在天才的美學中，將超驗主體的創造理念以理想主義的傲慢轉讓給經驗主体，也就是那生產的藝術家。對市民庸俗意識來說這正合其意，因為勞動倫理之故， 不管奇目的如何，人類純粹創造工作備受讚揚; 再者，也因為如此一來免除了觀賞者關照現實事物的麻煩：人們現在以（藝術家的）人格來打發觀賞者，最後甚至丟給他們藝術家的庸俗傳記。

- 阿多諾 - 美學理論

『庸俗』，真是個有趣的字眼。

--------------------------------------

Ａ與Autre為傳統意義上的大寫他者

autre為小寫他者也就是一般意義的他者

a作為小寫他者為慾望對象的面向

object petit a 為慾望的成因