對於藝術的想像是如何構成的呢？從原本喜歡畫畫，被稱讚所以繼續畫，然後認為自己擅長畫畫，到開始想要畫張好畫。畫久了對於那種形式膩了就開始想畫點不一樣的，一個風格換過一個。然後覺得對於整個繪畫行為都感覺到乏味了，就開始想碰別的材質。為了想要瞭解繪畫以外的玩意，就想乾脆讀點藝術史，又因為藝術史丟出的問題開始想到底什麼是藝術，或是藝術到底要怎麼搞，這時候美學提供了一些誘因。於是開始想進入學院瞭解真正的藝術是甚麼樣子，然後會有點失望，然後會有點想反抗，會想說出一套自己的方法，然後和同學老師爭論，由是後行的通有時候不行。接著從學院內聽見好多種不同的對於藝術的說詞，有時候會找到志同道合的人，有時候也會鬧翻不來往，七拼八湊的十年八年過去，我們開始使用藝術這個字當作基礎知識，然而卻早已不知道那道底要如何描述它了。當我在次問起“藝術是甚麼？”大夥都會搖搖頭，說：這個永遠也不會有人知道吧？然而我們還是繼續用這個詞，雖然我們之中沒有人知道這個詞到底是什麼意思。

所以說，藝術，之於一個彷彿有共識的概念性名詞，難道不是一種擬像嗎？而支持這個擬像運作的，又有可能不是一種幻見嗎？這並不是在批評藝術的虛無縹緲或是虛假性，相反的無論在布希亞還是紀傑克那裡，擬像與幻見都被定義在真實層，甚至是絕對真實。而我們還要多久才能達成共識並且去明白，藝術實質上就是一場你騙我我騙你的騙人遊戲，這遊戲也沒什麼高低好壞之分，端看玩家想要怎麼玩，觀眾上不上當又喜不喜歡這場騙局。有時候也會有不解風情的人喊道：hey！這才不是藝術！所以我們需要一些熟悉這場遊戲的專家來當裁判，正如所有的遊戲即便都是空洞的卻也都有著各自的規則，好讓網球不等於排球，麻將不等於鬼抓人。

而當遊戲進入了專業規則裡，嚴肅性與準確性當然是值得重視的，而另一面，我們或許偶爾忘了無論是哪種遊戲，他的本質都是為了好玩，如果專業規則讓遊戲變得不好玩了豈不是很讓人失望嗎？（比方說某國裁判的諸多事件），可是我們也不能忘記，遊戲的誕生也正是因為有著這些規則在框架著一個秩序，規則既是必要的（否則不能玩），卻又是惹人厭的（因為不好玩），所以健康的態度是甚麼呢？首先我們還是要照規則玩，但每當遊戲變得不好玩的時候我們就要搞小手段偷偷犯規，或是大罵這個規則實在爛必了不改規則我們就不玩，這時候主辦單位會跑出來主持公道，然後我們就一起質疑把責任都往主辦單位身上推，也許主辦單位會因此瓦解，然後我們就可討論定個新規則，創個新玩法，偶而，這種新玩法卻會變成新的流行然後有新的規則和主辦單位，然後，講到這裡，這不就是藝術史嗎？