一個轉身後我開始明白那些悲壯的革命口號之後的情境，假使將藝術的位置放在那樣的維度，那麼的確只要一個瞬間，創作的情境就會從『太多可能，所以我無從選擇』的鬆散埋怨，轉為『毫無可能，出口在哪裡？』的迫切危機。

而在我順著Ｇ的思考邊走邊想的同時，又在繼續考量那美感究竟是什麼？確實，視網膜藝術不會是大寫藝術的終極答案，但是否他的存有確實是必要的亟待取消，在此我討論的不是將視覺愉悅視為敵人的那種觀點，而是他是否真的無法被放置在前面的那種語境裡被討論？

另一方面，美感，這個鬆散的詞究竟有多少中區分方式？崇高/優美當然是最古典的架構，而在ＤＤ的經驗中，我們嘗試過將優美保存，崇高則完全拋棄在討論之外。回想起來，那還真是個非常調軌的選擇，且頗值得玩味。

優美，讓我想到關於品味的討論，或許也可以從完形心理學或視覺理論中著手。

而崇高，一方面是精神性的想像再現，另一方面又是純粹的相互主体關係。到底是藝術家再現了無限，或是藝術家製造讓觀眾看見無限的陷阱？

第三，美感，是不是必然必需由知覺形式所給出？Ｒ提到的『也有文字構成的影像』似乎可以快速的回答問題，如果影像可能給出美感，那麼文字構成的影像同樣可以。於是美感又拉出了一個層次，美感可能可以藉由暗示給出，可以是純粹的被觀眾想像出來的。

（我覺得談美感，還真是個很想仔細想清楚，但每次說出口都會害羞，又覺得丟臉的問題）

回到重點，一方面，或許張望一番，發現所有的路都是已經走過的路（但我還困在這裡），而唯一的出口必然是一條新的路，這裡看不見的路，還沒出現的路，於是我必需製造出一個機會，或是等待，藝術的可能性必需仰賴著某種否定的現狀，進而期待一個新的到來。而另一方面，美感卻似乎不一定需要相同的前提，一首優美的曲子不一定要是新的才會讓人感到優美，甚至相反的我們可能會反覆的去聽一首一點也不新的曲子。

這裡我注意到一個瑕疵，是美/感動的混為一談，這就衍伸了更麻煩的問題，是因為對於藝術品的『感動』幾乎是一種不會在美學中被討論的關係，即使存在這樣的描述，那也都更貼近一種現代主義式的藝術神話故事中。而在我早先的想像裡，感動必然的涵蓋了某中經驗，除了崇高或優美這種知覺感性，還必需牽引起主體的經驗層面，才有可能產生那種所謂的『感動』，感動甚至更多的層次是在非藝術領域的，而這麼一來我到底要怎麼討論？