聽完精神分析講座，Ｋ很貼心地提到了Sentiment和Sensation的問題
但（sens/sensible/sensibilite/affect/affection/percept/perception就...）
結束後在門口一群人討論了一下，回家後把文裡的sentiment全部改成了sensation
雖然就失去了原本設下的區隔，但在用字上站在當代美學的對立面，似乎更不好。
迷之音一：誰管Ｄ和Ｒ或Ｋ怎麼用字，干我屁事。
迷之音＝：忍一時風平浪靜。
迷之音三：主體性方面？
迷之音四：虛心求教方面？
此時，迷之音四勝出。

感覺的分配這種概念的提出對於創作者無疑是一大幫助
尤其是Ｒ總是很細膩的描述著他所認定的成功作品中的操作方式
如何操作，有操作了哪些，如果說有人能真正分析感覺的有效性以及為何
那麼Ｒ肯定是最上善於此道的學者了

相反的，創作者是否即是操作著感性的政治的人（相對於操作感覺的分配者）？
一方面，這裡創作者看起來像是某種革命鬥士
另一方面，創作者是否確實的清楚感覺的分配邏輯，以至有意如此進行重新分配？
把政治與美學疊合，使之等同，可以說是政治哲學起家的Ｒ的大膽疊合
而政治與美學這樣的疊合，假使Ｒ的論點確實是異識的誕生
異識的產生是重要的，但將共識與異識快速的對立起來
使得藝術瞬間成為對抗共識與感覺的分配邏輯的革命者
似乎中間仍然快速的掠過了一些細節？
當然，順著Ｒ的推論一切是合理的， 很難有誰不被說服
但，總覺得似乎合理到有點『毛毛的』
這是我的懷疑，也許只是一點牢騷
那你的呢？